Wolgadeut писал(а): ↑15 ноя 2020, 20:08
Мне приходится сегодня вновь обсудить фото Церкви Подстепное от 1927 г .
Сегодня листая личную Heimatbuch 2001/2002 ab Seite 215-226 Lese Original ISBN 3-923553-23-4 LMDR in Archive gibts es nicht mehr -ausverkauft
https://epayment.ndus.nodak.edu/C22800_ ... STORE=true
https://wolgadeutsche.net/bibliothek/hb ... ichnis.pdf
Автор статьи "Unvergessliche Erinnerungen „ Фридрих Давидович Фишер рож.16.08.1915 в Марксе был учеником в школе Начальной в Подстепном с 10.1924 -сын Шульмеистера и органиста Давид Фишер от 10.1924-10.1930 г. с 1922 г. в Церкьви пастора небыло он Давид исполнял службы тут . В 1927 г крышу покрасили наемные спецы зелёной масленной краской и он юноша сфотогравировал всё как мог . В. 07.1990 он как врач-Ренгенолог Казахстана побывал вновь в селе и опять снял Фото фронтально и затыльно, видать на Heimatbuch 2001/2002 на стр.216-218. С 1993 г в Германии имел жену и 2х дочерей где мне неизвестно =? Автор был жив и сам видемо читал и видел опубликованные Фото "Heimatbuch 2001/2002 "
Как Вы выражаетесь:(
Конкретно это фото сфабриковано и сюрреалистично. В те годы сюрреализм был в моде.)
мне ,а также читателям Heimatbuch 2001/2002 невозможно согласится .Надобы опять занятся анализом темного Фото и Original ISBN 3-923553-23-4 LMDR где много фотос полистать страницы .!?
Надо сказать, хорошо, что вы предложили вернуться к данной теме.
С одной стороны, конечно, по вашим ссылкам я ничего путного для себя увидеть не смог, дабы много текста на немецком и без картинок (выделите, пожалуйста, тот или иной абзац в тексте по вашим ссылкам, который считаете наиболее важным и относящимся к делу, и ткните меня туда носом, так сказать, или пришлите "нетемное" фото). И даже если там в тексте и имеются свидетельства очевидцев, то их опять же нужно проверять и подтверждать другими способами, будь то работа в архивах или архитектурный анализ объекта по фотографиям или даже (и лучше) с выездом на сам объект. Я, в основном, прибегаю к последнему способу, исходя, во многом, из специфики своего высшего образования (архитектор).
Вернусь к теме очевидцев. Помню, лет 15 назад в Гречихино (Вальтер) местная тетенька на серьезных щах и сама искренне веря в то, что рассказывает, заливала нам про то, что она все время тут живет и что церковь стоит уже как более, чем 300 лет, да и не церковь она вовсе, а замок рыцарей, а под ним есть еще и ход подземный с сокровищами и т.д. и т.п. И это при том, что храм начала XX века постройки по факту-то, что мало для кого, собственно, секрет. О чем начинаешь сожалеть в подобные минуты? Да о том, что нет под рукою поп-корна.
С другой стороны, ваше упорство вдохновило и меня более детально рассмотреть старое и современные фото храма по каждому из пунктов, которые я критиковал ранее, и большую часть из них пересмотреть в вашу пользу. Скажем так, теперь я как минимум, не отрицаю вероятность того, что колокольня родная. В идеале, найти бы еще одно-два фото здания с другого ракурса, тогда вопрос был бы исчерпан. Или информацию о том, в каком конкретно году была снесена колокольня. Хотя, насчет последнего, опять же мои додумки идут в вашу пользу: большевики бесчинствовали в основном в 30-х, так что в 20-х, на момент создания снимка, вполне могла еще стоять действительно родная колокольня. За неимением лучшего, буду на практике чертить сохранившиеся части храма по своим обмерам и «сажать» на них колокольню со старой фотографии, посмотрим, как в итоге это будет выглядеть. Даст бог мне времени на это. Быстро не обещаю. В январские праздники, возможно, засяду с этим вопросом.
Теперь разбор по пунктам с ссылками на фото и критика самого себя (это вполне нормальный процесс):
1. На старом фото визуально кажется, что колокольня уходит от оси симметрии портика храма вправо («криво прифотошоплена»). Провел в итоге ось, все идеально, колокольня и портик храма четко на одной оси (фото 1А).
2. У колокольни и у зальной части здания явно разный тон или цвет. Но, с другой стороны, фронтон портика и нижний ярус колокольни по тону очень похожи (фото 1Б). Возможно, сильную тень на нижнюю часть храма дало дерево, поэтому она выглядит темнее, возможно фото так засветилось, что от низа к верху пошел градиент от темного к светлому.
3. Тем не менее, не ясно, почему нет тени, мало того, есть блик на скосе нижнего яруса колокольни (фото 1В). Это пока что действительно загадка.
4. Элементы, отмеченные на фото 3А, я по началу принял за остатки прежней, снесенной колокольни, но это не она. На фото 2А отмечен сохранившийся участок колокольни, граница которого не вплотную подходит (фото 2Б) к границе сочленения входной части и основного объема здания (фото 2В), а с отступом очень похожим на тот, который виден на старом фото. Что же тогда это за элементы, отмеченные на фото 3А? Полагаю, это скаты кровли с утраченных боковых фронтонов (фото 4А). Видимо, их очень аккуратно снесли вместе с колокольней, ибо оставлять их выходило не практично.
5. Стилистика колокольни не соответствует стилистике основного объема здания? На первый взгляд, да, нижняя часть здания - это, казалось бы, классицизм, но нет, это уникальный стиль, который будет описан более подробно в следующем абзаце. Здесь же, забегая вперед, один из примеров этого уникального стиля, ответвившегося от контор-штиля (классицизма). На фото 4Б мы видим колонны. Казалось бы, все нормально, вроде бы тосканские или типа того, но если присмотреться - отсутствуют как утонение *, так и энтазис **, то есть фусты *** колонн от низа к верху имеют один и тот же диаметр. Это один из примеров упрощения немцами Поволжья на практике конторских проектов на деревянных храмовых постройках середины XIX века, здесь же этот прием уже твердо и уверенно транслируется на каменную архитектуру, как устоявшийся в собственном стиле на ранее импровизационной практике.
Если фото действительно оригинальное (на что я всячески надеюсь не меньше вас), нам это дает в итоге - уникальный (по крайней мере, среди сохранившихся) храм немцев Поволжья, не относящийся ни к стилю классицизм (контор-штиль), ни к стилю псевдоготика, коими в остальном представлена культовая архитектура немцев Поволжья (среди сохранившихся, опять же). Данный стиль формировался в несколько этапов. Проекты конторских архитекторов в стиле классицизм немцы по факту реализовывали с изменениями. Когда с упрощениями, когда с намеренным уходом от классицизма в сторону чего-то более родного. Как пример упрощения, колонны из предыдущего абзаца. Как пример стремления к чему-то родному, а, возможно, и упрощения тоже, можно привести замену полусферического проектного конторского завершения колоколен на четырехгранную шатровую, более немецкую что ли. Такое встречается не один раз. Сверяешь проект и фото одного и того же храма, а они в целом похожи, но ряд деталей изменен по причинам, описанным выше. Но, что интересно, деревянных храмов в таком, своего рода, ответвлении от контор-штиля существовало великое множество. А вот пример трансляции уже этого деревянного дочернего от контор-штиля стиля на каменную постройку - это случай редкий, либо, вообще, единственный. В 1880-90-х годах немцы уже вовсю пользовались другими приемами для обособления культовых построек, в основном, заказывая проекты храмов в стиле псевдоготика, ярко контрастирующих с прочими постройками многонационального Поволжья. А здесь, в Подстепном, на храме конца XIX века мы видим пример и не прогиба (контор-штиль), и не массового факоффа (псевдоготика), а факоффа оригинального. Надо бы очень хорошо беречь это здание. Все, конечно, надо, но и это в том числе, а то и в первом числе.
______________________________
* Утонение - уменьшение диаметра фуста колонны от основания (базы) к верху (к капители).
** Энтазис - дугообразное уменьшение диаметра фуста колонны, начинающееся обычно от ¹/₃ ее высоты.
*** Фуст (тело колонны) - основная часть колонны.
