Архивные материалы: общие вопросы

[Георгий Раушенбах]

Тема создана для обсуждения вопросов, касающихся любых архивных материалов, относящихся к тематике сайта. На форуме уже существуют темы, посвященные работе различных архивов, документов, хранящихся в тех или иных архивах и т.д. Однако иногда возникают вопросы "межархивного" характера, а также вопросы, касающихся документов, которые в архивах найти не удается. Некоторые из них, покинув архивохранилища, оказались в частных руках.
Призываем всех, у кого волею судеб хранятся такие документы, сделать их общим достоянием потомков колонистов. Это можно совершить разными способами. Вы можете передать их в Государственный исторический архив немцев Поволжья (ГИАНП), где их с благодарностью примут и обеспечат их сохранность и общедоступность. Причем можно передать их как безвозмездно, так и с выплатой их стоимости, анонимно или с указанием имени дарителя.
Если же вы не готовы расстаться с оригиналами документов, можно передать их цифровые фотокопии или сканограммы. Затраты на изготовление копий будут возмещены в любой валюте.
В рамках благотворительного проекта «Друзья Архива Истории Немцев Поволжья» мы предлагаем организационный механизм для сбора оригиналов или копий архивных документов, переписки по этим вопросам, выплаты возмещения расходов и т.п. Просим обращаться по адресу: gianp2017@gmail.com.

[Elena Diesendorf]

подлинники переписи 1767 г. должны быть доступны как для исследователей как в оригинале, так и в полномасштабных цифровых копиях.

С этим нельзя не согласиться.
И даже менее всего из-за некоторых расхождений в прочтении и интерпретации тех или иных фамилий. В конце концов, прочтение столь сложных документов наиболее результативно только тогда, когда знаешь конечный результат. В остальном это очень часто интуиция, догадки, а в большей степени обширнейшие знания, лежащие за пределами читаемого текста. В случае с фамилиями это знание фамилий жителей колонии позднего периода или современного. Но и тут многие фамилии зачастую преодолевали невообразимую трансформацию так, что зачастую сами ее носители забывали ее изначальное звучание и написание, а уж как ее записывали русские писари 18 в на русском и подавно.
В большей же мере необходимость ознакомления исследователя с оригиналом обоснована тем, что оригинал содержит гораздо болше информации, чем публикация, чаще всего потому, что эта дополнительная информация выходит за рамки формата и поставленной в публикации задачи.
Но именно эта дополнительная информация порой может послужить исходным пунктом к дальнейшему поиску и прорыву с "мертвой точки"

Другой не менее ценный документ- разворот из переписи 1767 г. по колонии Старица , копия с оригинала , хранящегося в ГАСО
[/URL]

Различия тоже имеются. Биллинг стал Биллингерем...

Все это безусловно, может быть очень важной зацепкой для исследователя в дальнейших успешных поисках.

Вот со всеми этими выводами полностью согласна ! Точно такая же картина и с Биллингом , который почему-то в немецком варианте стал Billinger , хотя по-русски в оригинале всё очень чётко прописано- Биллинг .



У его жены в оригинале тоже стоит фамилия - Биллингин ( т.е. Биллинг ), но есть ещё и пасынок - Мартин Готлиб , что и отражено в издании Плеве И.Р.

Но согласно оригинала , есть очень важный момент , что этот пасынок - не сын нынешней жены Марии из Дурлаха , а сын первой жены оставшийся после умершаго в немецкой земле мужа ! И он той же нации , что и отчим , чего нет в книге. И прибыли они в разное время , далее в числе полученных льгот " Взято за нынешнею женою долг что получила вдовой ". Всех этих ньюансов мы не найдём в переработанном уже , изданном варианте.
Все эти "мелочи" могут стать очень важным звеном поиска по какой-то конкретной фамилии , но мы не можем сравнить большую часть записей по первопоселенцам , а именно - Борегардовским колонистам.

[wjordan]

Все эти "мелочи" могут стать очень важным звеном поиска по какой-то конкретной фамилии , но мы не можем сравнить большую часть записей по первопоселенцам , а именно - Борегардовским колонистам.

Рудольф писал(а): ↑22 дек 2017, 02:00
Все эти списки опубликованы. После издания прошло более 15 лет. За эти годы архивы не проявили интереса в принятии оригиналов списков на хранение. В Энгельсском архиве хранятся качественные копии этих списков, сделанные в начале 20 века пастором Берацом.

Кто-нибудь держал в руках эти копии Бераца? Чем они отличаются от оригиналов? Ясно, что и в них могут содержаться неточности и ошибки, но все же, есть ли в документах какая-то существенная разница?

[Георгий Раушенбах]

есть ли в документах какая-то существенная разница?

Чтобы ответить на этот вопрос, надо держать в руках и оригиналы. Теперь Вы знаете, где они лежат и кому адресовать вопрос.

[Рудольф]

Все эти "мелочи" могут стать очень важным звеном поиска по какой-то конкретной фамилии , но мы не можем сравнить большую часть записей по первопоселенцам , а именно - Борегардовским колонистам.

Рудольф писал(а): ↑22 дек 2017, 02:00
Все эти списки опубликованы. После издания прошло более 15 лет. За эти годы архивы не проявили интереса в принятии оригиналов списков на хранение. В Энгельсском архиве хранятся качественные копии этих списков, сделанные в начале 20 века пастором Берацом.

Кто-нибудь держал в руках эти копии Бераца? Чем они отличаются от оригиналов? Ясно, что и в них могут содержаться неточности и ошибки, но все же, есть ли в документах какая-то существенная разница?

[Elena Diesendorf]

Все эти "мелочи" могут стать очень важным звеном поиска по какой-то конкретной фамилии , но мы не можем сравнить большую часть записей по первопоселенцам , а именно - Борегардовским колонистам.

Рудольф писал(а): ↑22 дек 2017, 02:00
Все эти списки опубликованы. После издания прошло более 15 лет. За эти годы архивы не проявили интереса в принятии оригиналов списков на хранение. В Энгельсском архиве хранятся качественные копии этих списков, сделанные в начале 20 века пастором Берацом.

Кто-нибудь держал в руках эти копии Бераца? Чем они отличаются от оригиналов? Ясно, что и в них могут содержаться неточности и ошибки, но все же, есть ли в документах какая-то существенная разница?

В практически ЛЮБЫХ КОПИЯХ с ОРИГИНАЛА всегда есть отличия , только если они не ксеро или фотокопии. Каждый трактует написание старословянского шрифта по - своему + фантазии авторов. И любая деталь , пропущенная или искажённая в копии , может стать решающей в поиске.

Да , копии Бератца держала в руках , но КАК можно сказать чем они отличаются от оригинала , если ОРИГИНАЛОВ по Борегардовским колонистам мы не видели ??

[Георгий Раушенбах]

Андреас Идт и Елена Дизендорф привели впечатляющие примеры неполноты сведений в четырехтомнике “Einwanderung…”. Не будем упрекать в этом его авторов, понятно, что издать материалы переписи 1767 г. во всей их полноте очень непросто. Чем-то пришлось пожертвовать. Но надо дать шанс каждому заглянуть в первоисточник, проверить, не осталась ли «за кадром» важная для него информация.
Однако есть и обратные примеры: иногда сведения в “Einwanderung…” не беднее, а богаче, чем в переписи. И это тоже обнаруживается лишь при сравнении с оригинальным документом. В том фрагменте переписи по Катариненштадту, которую agarasuta счастливым образом получил в процессе нашей дискуссии, привлекает внимание запись о домохозяйстве № 156. Прежде всего, хочется понять, откуда к фамилии Лос добавились две буквы (Лоосс). Может быть, из списков Кульберга? В книге «Рапорты Ивана Кульберга» как раз читаем: 4541 Looss Carl. Но беда в том, что в подлиннике списка Кульберга рейса 54 написано иначе: 4541 Карл Люс. Итак, уже дважды мы находим в подлинниках совсем не то написание фамилии этого колониста, что в книгах профессора И.Р. Плеве. Может быть, профессор Плеве ориентировался на транспортные списки, изданные в 1998 г. профессором Маем? В книге последнего на с. А-80 действительно приведен Carl Looss. В данном случае все правильно, так записано и в оригинале, хранящемся в РГАДА.
Однако семья Карла Лоса в книге “Einwanderung…” обогатилась не только парой лишних букв. Из книги мы узнаём, что супруга Карла - Катарина Маргарета Нульгас из Пфальца, Вайзель. Взгляните на оригинал и убедитесь, что там этого нет. Просто Катерина без второго имени, девичьей фамилии и места выхода. Смотрим документы того же времени (списки Кульберга, транспортные списки) – и не находим этих подробностей. Откуда же они взялись? Оказывается, они заимствованы из документа, который на 9 лет старше переписи: из Grundbuch по Катариненштадту за 1776 г. (источник хранится в ГИАНП). No comments.
Приходится констатировать, что «списки первопоселенцев 1764-1767», как они представлены в предисловии издателя четырехтомника д-ра Альфреда Айсфельда, не аутентичны. Лично для меня это стало большим разочарованием. До сих пор верилось, что наличие параллельных русского и немецкого текстов гарантирует точную передачу исходных сведений. Конечно, с известными поправками на ошибки «нерадивых студентов». Оказалось, увы, что ситуация со «списками первопоселенцев» та же, что и с «рапортами Ивана Кульберга». Как в том, так и в другом случае мы рискуем иметь дело не документально точными сведениями, а с их творческим прочтением издателями. Это большая разница.

[tagana]

В практически ЛЮБЫХ КОПИЯХ с ОРИГИНАЛА всегда есть отличия , только если они не ксеро или фотокопии.

А разве нельзя эти фотокопии издать отдельно?

[Георгий Раушенбах]

А разве нельзя эти фотокопии издать отдельно?

За это сообщение автора tagana поблагодарил:
Рудольф (5 минут назад)

Неужели есть надежда на издание фотокопий оригиналов? Ну хотя бы в электронном виде.

[Георгий Раушенбах]

Продолжим разговор о "документах Дульзона". В расписке о передаче профессором А.П. Дульзоном в марксштадтский музей коллекции подлинных документов 18 века первыми указаны списки первопоселенцев 16 колоний Де Боффа и Ле Руа, мы обсуждали их выше. Под вторым номером значится Schuldbuch der Kolonie Preuss 1767 на 1 листе. Сведениями о местонахождении данного документа мы не располагаем. Следующая позиция – именной список Кульберга, весьма примечательный документ:

3. «Список именной приехавших из Любека с мичманом Иваном Конаковском на галиоте именуемом Кроншлот иностранным колонистам кто с каким намерением в Россию приехал и где селиться желает» с рапортом Ивана Кульберга в Канцелярию опекунства иностранных от 8 августа 1766 года за № 178. Содержит номера фамилий от 2978 до 3098 включительно. Судьба этого документа загадочна.

Фамилии с №№ 2978 по 3097 можно видеть в книге «Рапорты Ивана Кульберга», сс. 201-206. Там они распределены между двумя рейсами, так что №№ 2978-3077 и №№ 3078-3097 (и далее, по № 3254) отнесены к судам, прибывшим 8 августа 1766 г., названия судов и имена шкиперов автору неизвестны. Эти названия и имена, а также правильные даты прибытия рейсов в Кронштадт можно найти в нашей с Андреасом Идтом книге «Переселение немецких колонистов в Россию в 1766 г.» (с. 32). Первый из них - рейс 42 из Любека, галиот «Кроншлот», командир мичман Иван Кунаковский, прибыл в Кронштадт 19.07.1766 г., фамилии №№ 2978-3077. Второй - рейс 47 из Любека, шнява «Christina», шкипер Jacob Stappenberg, фамилии №№ 3078-3254, прибыл также 19.07.1766 г. Расписка, данная Дульзону, подтверждает нашу правоту относительно названия первого из двух судов и имени его командира.
[spoiler=]При подготовке книги «Переселение…» мы наряду с оригинальными архивными документами использовали «Рапорты Ивана Кульберга», с подлинными списками Кульберга не работали. Как же нам удалось узнать дату прибытия судов и имена капитанов? Дату прибытия – 19 июля – сообщил лично Иван Кульберг в своем рапорте в Канцелярию (РГАДА 283-1-61, л. 226). В одной из таможенных спецификаций от 20.07.1766 (там же, л. 250), нашелся прибывший с «Кроншлотом» форштегер Johann Schneider, № 2979 в именном списке (см. «Переселение…», с. 55), это позволило идентифицировать рейс 42. Что же касается указанной в «Рапортах» ошибочной даты прибытия 08.08.1766, то об этом уже не раз говорилось: в книге «Рапорты Ивана Кульберга» нет ни одной верной даты прибытия судов с колонистами. Вместо них там указаны даты подачи Кульбергом списков в Канцелярию.
Рейс 47 («Christina», шкипер Jacob Stappenberg) был определен нами «методом исключения», а также благодаря практически точному совпадению числа пассажиров, указанных в рапорте о прибытии судна (485) и в именном списке (483).
[/spoiler]
Итак, можно было бы поздравить себя и читателей – и заняться другими делами. Но есть одна проблема.
В достаточно подробном введении к книге «Списки колонистов, прибывших в Россию в 1766 г. Рапорты Ивана Кульберга» (сс. 5-16) автор почему-то ни слова не говорит о том, где эти списки находятся. Есть перечень литературы с 15 источниками, но адреса списков среди них нет. Более, чем странно. Очень похоже на предисловие к четырехтомнику «Einwanderung…», где не указано местонахождение подлинников списков борегардовских колонистов. Те, как мы помним, нашлись в сарае и теперь находятся в личной коллекции профессора И.Р. Плеве. Может быть, именные списки Кульберга постигла та же судьба?
Нет, это не так. Или, скорее, не совсем так. В Саратовском областном госархиве хранятся два тома списков Кульберга: ГАСО, ф. 180, оп. 1, дд. 3 и 4. Сведения о переселенцах, прибывших в Россию в 1766 г. С содержанием этих томов можно ознакомиться по изданной в 2002 г. «Аннотированной описи дел Саратовской конторы иностранных поселенцев», т. 1. Издание подготовлено сотрудниками ГАСО под редакцией д-ра ист. наук И.Р. Плеве: http://wolgadeutsche.net/pleve/Annotir_Opis.php На сс. 9-12 этого в высшей степени полезного труда как раз указаны оба тома списков, приведено их содержание. На с. 10, в частности, удалось найти рейс 67 «Принц Карл» со шкипером Кристофором Лоссером, отсутствующий в «Рапортах Ивана Кульберга» профессора И.Р. Плеве. Однако внимательный читатель заметит, что обсуждаемого нами рейса 42 в описи нет. Нет его и архиве. Списки в описи и в самих делах 4 и 3 приведены в порядке возрастания номеров фамилий, присвоенных Кульбергом (также, как и в «Рапортах Ивана Кульберга»). Том д. 4 заканчивается списком рейса 44 («Die Börse von Lübeck», шкипер Martin Friedrich Markau), последний номер 2977. А том д. 3 начинается неполным списком рейса 47 («Christina», шкипер Jacob Stappenberg), первый номер 3107. Фамилии с номерами с 2978 по 3106 в ГАСО отсутствуют. Между тем в книге «Рапорты Ивана Кульберга» есть фамилии №№ 2978 - 3097. Вопрос о том, каким образом автор обнаружил эти фамилии, где хранится первоисточник, остается открытым.

[Habermann]

Но у чуть более дотошных исследователей появится возможность увидеть не маленький фрагментик списка по личной заявке, а целые листы, все списки целиком.

Могу ошибаться, но ... я думаю у И.Р. Плеве "чуть более дотошные исследователи " могли бы тоже всё это " увидеть".

К сожалению, Вы ошибаетесь, "дотошным исследователям" документ в полном объеме даже за деньги не удается получить...

[ag1948]

К сожалению, Вы ошибаетесь, "дотошным исследователям" документ в полном объеме даже за деньги не удается получить...

, ,. Сочувствую!Примите мою соболезнования!

[Георгий Раушенбах]

Возвращаемся к документам из «коллекции Дульзона». Пункт 3 расписки, как мы помним, относится к фрагменту списков Кульберга с фамилиями №№ 2978 – 3098. Их (кроме № 3098) можно видеть в книге «Рапорты Ивана Кульберга», но нельзя найти ни в одном архиве. Следующий п. 4 также относится к спискам Кульберга, это борегардовские колонисты с №№ 7373 – 7443, сопроводительный рапорт датирован 30.09.1766. Данных фамилий, к сожалению, не найти ни в архивах, ни даже в книге проф. И.Р. Плеве. Есть достаточно веские основания считать, что эти номера (71 семья) принадлежат 187 колонистам, прибывшим в Кронштадт 06.09.1766 рейсом 79 (пинк «Новая Двинка», лейтенант Иван Перепечин). Не стану вдаваться в детали, это увело бы нас в сторону от основной темы.

В п. 5 вновь идет речь о списке Кульберга, теперь уже с №№ 7454 – 7456. Эти колонисты прибыли из Ростока со шкипером Лембке, сопроводительный рапорт также датирован 30.09.1766. Читатели наших с Андреасом Идтом книг без труда увидят, что перед ними рейс 82 «Anna Maria», прибывший 25.09.1766. Здесь мы снова сталкиваемся с удивительным феноменом: подлинного списка Кульберга с №№ 7454 – 7456 нет в архиве, но мы видим эти номера в книге «Рапорты Ивана Кульберга». В названной книге они приписаны к списку пассажиров рейса 81 (пинк «Слон», прибыл 13.09.1766), но в действительности в списке «Слона» последний номер – 7304. Это, кстати, и последний номер в оригинале списков Кульберга, хранящемся в ГАСО. Следовательно, в архивном оригинале в ГАСО помимо уже упоминавшихся №№ 2978 – 3106, не хватает еще полутора сотен «последних» фамилий.
[spoiler=]На сегодняшний день № 7456 – самый старший и, очень возможно, последний в списках Кульберга. В «Рапортах Ивана Кульберга» есть еще № 7681 (Schmidt Nicolaus, католик из Трира, жена Margaretha), также записанный на «Слона», но тут речь идет о путанице в номерах. На самом деле у Кульберга эта семья идет под № 6781 (рейс 76 «Die Jäger»), в чем легко убедиться, даже не справляясь в ГАСО. Достаточно открыть «Рапорты» на странице 418. [/spoiler]
Мы не знаем, где находятся подлинники списков с №№ 2978 – 3097 и 7454 – 7456, печатную версию которых можно найти на сс. 201-207 и 442 книги проф. И.Р. Плеве «Рапорты Ивана Кульберга». Автор хранит молчание, нам остается только гадать, в каком сарае они были обретены и где лежат сейчас. Между тем взглянуть на оригиналы было бы очень важно, причины те же, что и со списками первопоселенцев. Не только потому, что в указанной книге немало искажений в написании имен и других неточностей. И не только потому, что при любой публикации что-нибудь остается «за кадром». Есть и другие вопросы, например, что дало автору «Рапортов» основание считать №№ 2978 – 3077 принадлежащими к одному рейсу, а №№ 3078 – 3097 – к другому? Ведь в расписке сказано, что №№ 2978 – 3098 принадлежат к одному и тому же рейсу, командир судна – мичман И. Кунаковский.
На каком основании автор пишет «8 OF AUGUST 1766. PUBLIC COLONISTS, ARRIVED FROM LUEBECK (NAME OF THE SHIP AND NAME OF THE CAPTAIN ARE UNKNOWN)», не имея сопроводительного рапорта с датой 8 августа и портом отправки судна?
Поясним эти вопросы. Кульберг подавал в Канцелярию именные списки, предваряя их сопроводительным рапортом. Вот как выглядит типичный рапорт:



Как видим, здесь указаны шкипер, порт выхода и название судна. Есть дата подачи рапорта. Итак, если проф. И.Р. Плеве располагает сопроводительным рапортом, он не может написать, что порт выхода судна известен, дата якобы тоже, а шкипер и название судна – нет. Остается предположить, что в рассматриваемых двух случаях (или даже трех, ведь еще есть список с №№ 7454 – 7456!) автор этими рапортами не располагает. Откуда же тогда информация о некой дате и порте выхода? Может быть, они указаны в самом списке?
Первый лист именного списка обычно выглядит так:



Иногда сведений в заглавии таблицы бывает меньше, но больше - никогда. Заметим, что тут нет и не может быть никакой даты, ведь она относится не к списку, а к сопроводительному рапорту. В конце же именного списка, на его последнем листе нет вообще никакой информации о рейсе. Итак, налицо противоречие: если вам известны дата и порт, то у вас есть и рапорт, но тогда вам должны быть известны шкипер и название судна! Ну хотя бы шкипер, название могли исказить до неузнаваемости.
Проблема с отнесением №№ 2978 – 3077 к одному рейсу, а №№ 3078 – 3097 к другому - той же природы. Если нет сопроводительного рапорта, как узнать, что №№ 3078 – 3097 принадлежат другому рейсу? Не зная при этом ни названия судна, ни имени шкипера.
И, наконец, вопрос по списку с №№ 7454 – 7456: по какой причине эти фамилии в «Рапортах Ивана Кульберга» указаны прибывшими вместе во «Слоном» (рейс 81), когда на самом деле их там нет? Что в оригинале списка?

Будем надеяться, что проф. И.Р. Плеве даст своим читателям, добросовестно купившим его книгу, ответы на все поставленные выше вопросы.

[Иван Шиллер]

Жаль, что тема не получила свое развитие.
Жаль, что И.Р.Плеве так и не ответил на вышепоставленные вопросы.............

[viktor3]

Жаль, что И.Р.Плеве так и не ответил на вышепоставленные вопросы.

Правильно делает, что не отвечает.

Это его документы, он их преобрёл и сохранил. Благодаря таким людям как он, вообще эти документы ещё существует.
В принципе дело сейчас за архивом, если они хотят документы, доктор Плеве не против архиву их передать, даже передать, а не продать.

[viktor 2]

доктор Плеве не против архиву их передать

А я считаю, что передавать их, при нынешнем состоянии дел в ГАСО, нельзя.
Наверное, я ничего нового не скажу и Америки, наверное, не открою. Но заказывая в ГАСО, через волонтёров, копии 8-ми книг одного из фондов, не получил не одну. Документы просто не выдавались в читальный зал по причине: "подлежат реставрации" Волонтёр прислал мне, как доказательство, выдержку, всего одну страницу, из списка невыдаваемых документов. Можете посмотреть.

По 10 описям этого фонда не выдаются в читальный зал 478 дел. Это только одна страница списка. Сколько всего документов, в этом архиве, находятся в плачевном состоянии даже представить себе страшно. И их не становится меньше, а из года в год всё больше. Передать теперь ещё и оригиналы списков первопоселенцев в этот архив? Для чего? Чтобы они через некоторое время превратились в труху? Нет уж, по мне, пусть лучше остаются там, где находятся.

[Александр 46]

Жаль, что тема не получила свое развитие.

Вам лично зачем это?

[Иван Шиллер]

Вам лично зачем это?

А Вам разве не интересно узнать, что проф. И.Р. Плеве даст своим читателям, добросовестно купившим его книгу, ответы на все поставленные выше вопросы.

[Александр 46]

Вы писали?
-----
Надо работать тоько с архивами.
Я ни у кого ничего не прошу, ищу сам.Так надежней.И главное получаю из архивов документы подтверждающие достоверность информации.
----
Это мое мнение.Никто так давать информацию не будет.А мне не понравиться, что если я выставлю свою информацию и ею же потом кто то будет торговать.Такие случаи уже были.
----
http://forum.wolgadeutsche.net/viewtopi ... 54#p107854

[Георгий Раушенбах]

Кажется, дискуссия опять несколько отклонилась от основной темы. Вернемся же к ней.

Жаль, что И.Р.Плеве так и не ответил на вышепоставленные вопросы

Молчание автора «Рапортов Ивана Кульберга» представляется загадочным. Все-таки заданы вполне конкретные вопросы по поводу книги, можно бы и ответить. Заметим, нет повода для волнений: никто пока не призывал отдать в ужасный ГАСО фрагменты списков Кульберга с №№ 2978 - 3097 и 7454 – 7456, присутствующие в книге проф. И.Р. Плеве, но отсутствующие в архиве. В том самом ужасном ГАСО, где неплохо сохранились прочие списки Кульберга и их можно получить в читальном зале. И страховые копии на микрофильмах тоже имеются.
Но мы не об этом. Вопросы сводятся к главному: эти фрагменты с №№ 2978 - 3097 и 7454 – 7456 действительно существуют? Если существуют, то нетрудно объяснить, почему нет сопроводительных рапортов, почему список с №№ 2978 – 3097 поделен пополам таким-то образом, и так далее. Но если исходных списков или их аутентичных копий у автора «Рапортов» нет, то и ответов на все эти вопросы тоже нет.
[spoiler=]В выходных данных книга И.Р. Плеве «Списки колонистов, прибывших в Россию в 1766 г. Рапорты Ивана Кульберга» обозначена как монография, т.е. научный труд. Она издана Саратовским государственным университетом (СТГУ, ректор – профессор И.Р. Плеве)), одобрена редакционно-издательским советом СТГУ. Ее рецензенты – доктор Альфред Айсфельд и доцент Алексей Владимирович Воронежцев. Доктора А. Айсфельда представлять аудитории не требуется, все помнят его как руководителя Геттингенской рабочей группы, руководителя Немецко-Восточного Института исследований, впоследствии –зав. отделом Института Северо-Востока и т.д., наконец, издателя четырехтомного «Einwanderung in das Wolgagebiet 1764-1767». Доцент А.В. Воронежцев, если кто-то не знает, руководил ГАСО в 2000-2007 гг., как раз в те годы, когда архив, судя по приведенному ранее сообщению Рудольфа, не проявлял никакого интереса к оригиналам списков борегардовских колонистов. Впоследствии А.В. Воронежцев перешел на работу в СТГУ.
Компетентность рецензентов монографии, таким образом, сомнению не подлежит. Могли ли они не заметить, что в монографии отсутствуют ссылки на источники публикуемых документов? Никакая научная работа в области истории немыслима без описания и анализа документальных источников, на которых она построена. Однако в рассматриваемом случае нет даже простой ссылки на них. Так что наши вопросы мы адресуем не только автору книги, но и уважаемым рецензентам.
[/spoiler]
Возможно, молчание автора «Рапортов» следует трактовать как косвенное признание в некой мистификации. Ничего особенного тут нет, история искусств и многих гуманитарных наук изобилует подобными эпизодами (http://sekretmira.ru/2012/10/12/poddela ... i-istorii/). Причем в нашем случае речь идет не о каких-то выдуманных, а вполне реальных колонистах, это еще проще. Можно искусственно создать недостающий фрагмент одного документа, используя другой или другие документы, связанные с ним. Именно так в книге «Переселение немецких колонистов в Россию в 1766 г.» был реконструирован список Кульберга, относящийся к рейсу 67 «Принц Карл». Примерно так же действовал Андрей Райт, воссоздавая список первопоселенцев Цюриха (см. «Историю села Цюрих»). Подходящим материалом для реконструкции списков Кульберга являются, в первую очередь, транспортные списки 1766/1767 гг. и списки первопоселенцев – документы, хорошо знакомые проф. И.Р. Плеве.

Есть простой и очевидный способ рассеять такие подозрения – предъявить источник хотя бы в виде фотокопии. Нет ли среди нас тех, кто уже обращался к И.Р. Плеве с просьбой прислать копию записи о своих предках в списках Кульберга (№№ 2978 - 3097 и 7454 – 7456)? Если кто-то откликнется, прошу написать о своей попытке здесь или мне в ЛС. Ниже приведены в алфавитном порядке имена и фамилии глав интересующих нас семей.
[spoiler=]Aft Kulman
After Christian
Bausert Friedrich
Beier [Bemer] Michael
Bender Philipp
Benner Eva
Benzel Jacob
Biakrot? Heinrich
Bischoff Jacob
Bock Peter
Boehm Benedict
Boehm Johann Heinrich
Bolender [Balender] Ludwig
Brendel Johann
Brotzmann Philipp
Bruckner Johann
Burgert Georg
Burhoven Johann
Busch Christian
Buschmann Joseph
Deibele Benedict
Diehl Heinrich
Dietzel Friedrich
Eberhardt Catharina
Eberhardt Gottlieb
Eberle Johann
Eisfeld? Joachim
Emmert Johannes
Ert Just
Gelske Michael
Gerk Ludwig
Gerwelheim Joseph
Gir? Ludwig
Goebel Peter
Grau Jacob
Habermann Philipp
Hanermann?
Heim Nicolaus
Hemel Daniel
Henkel Jacob
Henneberg Adam
Henneberg Caspar
Hermann Friedrich
Horn Gottfried
Huber Fransisca
Idt Johann
Jacob Philipp
Jung Heinrich
Kaufmann Eva
Kohlmeier Just
Kraus Johann
Krumm Caspar
Kuhrmann Mathias
Lamm Nicolaus
Leisunger Burhard
Loresch Johann
Loresch Johann
Lukas August
Marusch Peter
Masuri? Mathias
Matissen Mathias
May Johann
Mihlter Michael
Morbius Alexander
Mueller Johann
Mueller Johann
Mueller Ludwig
Neubert Johann
Neuhardt Heinrich
Obisker Franz
Ott Melchior
Pfeifer Johann
Philipp Christoph
Rittinger? Jacob
Roth Valentin
Roth Andreas
Rusch Samuel
Sack [Sacks] Philipp
Schadt Georg
Schaefer Conrad
Scheidt Nicolaus
Schiffler Bernhard
Schiketanz Johann
Schippert Johann
Schmalz Mauritius
Schmidt Anton
Schmidt Michael
Schneider Johann
Schneider Lorenz
Schneider Adam
Schneider Conrad
Schneider Johann
Schnerr Johann
Schoen Johann
Schoenheider Zacharius
Schramm Cunigunda
Sendelbeck Maria
Sendelbeck Johann Adam
Sommer Andreas
Standacher Christoph
Stankowitz Milision
Stolz Michael
Stroh Nicolaus
Taniol Jacob
Treitler Wendel Johann
Trutschel Johann
Wals Tiberius
Wengard Christoph
Wengert Fransisca
Wuerz Anna
Zanner Friedrich
Zieg Ernst
Zieg Philipp
Zimmer Wilhelm
Zimmermann Johann
Zimmermann Michael
[/spoiler]

Среди них, в частности, есть Joachim Eisfeld.

[Александр 46]

Вот если бы с самого начала были такие обращения, возможно все было бы и по другому. Мое личное мнение.